Nu se justifica o intervenție în forță” // „Acțiunea de restabilire a ordinii întrunea condițiile legale”

Clasarea dosarului demonstrațiilor anti-Guvern din 10 august 2018 a împărțit opinia publică în două tabere, însă procurorii DIICOT au reconstruit, cu precizie, ”filmul evenimentelor”, extrase din acest referat va oferă informații-bombă și prezintă, punctual, o desfășurare halucinantă a ”Mitingului Diasporei”.

Tensiunea crescândă, o eventuală – premeditată, se precizează în referatul DIICOT – ocupare a sediului Guvernului României și provocările la adresa forțelor de ordine au culminat cu lupte de stradă în urma cărora foarte mulți protestatari și jandarmi au fost răniți. Pe de altă parte, manifestanții acuză Jandarmeria Română de o folosire a forței disproporționate, în raport cu situația existentă, iar Secția Parchetelor Militare a întocmit un rechizitoriu dur.

Atacpersoana.ro vă prezintă, astăzi, extrasele din referatul DIICOT în care se desfășoară un adevărat ”dialog de la distanță” între instituții. Pe de o parte, Secția Parchetelor Militare a constatat că a fost vorba despre depășirea atribuțiilor de serviciu, de intervenție în forță nejustificată și de îngrădirea libertăților cetățenești. De cealaltă parte, procurorii DIICOT au formulat răspunsuri pentru fiecare situație adusă în prim-plan de SPM.

Secția Parchetelor Militare: ”Situaţia concretă din Piaţa Victoriei nu justifica o intervenţie în forţă între orele 20.30 – 22.00”

Potrivit referatului întocmit de procurorii DIICOT, ”în fundamentarea construcției juridice ce a stat la baza învinuirilor formulate în cauză de către Secția Parchetelor Militare (SPM) s-au invocat fie stări de fapt necorespunzătoare adevărului materializat probator, fie stări de fapt cărora li s-au conferit interpretări cu încărcătură subiectivă evidentă”.

SPM: ”Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că, în intervalul orar 20.30 – 22.00, au existat doar incidente izolate între un număr mic de participanţi la protest şi forţele de ordine, iar situaţia concretă din Piaţa Victoriei nu justifica o intervenţie în forţă”.

Dar DIICOT susține că această apreciere a ingnorat constatările procurorului militar de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti aflat la fața locului și care, în cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu, a menționat că au existat peste 1.000 de persoane care se manifestau violent la adresa forțelor de ordine, situația ”degenerând progresiv”:

”În mijlocul participanţilor, au acţionat un număr de peste o mie de persoane care se manifestau violent atât la adresa forţelor de ordine, cât şi la adresa protestatarilor paşnici, încercând forţarea cordonului de jandarmi. Situația a degenerat progresiv (…)”.

Extras din referatul DIICOT

”Totodată, înregistrările video existente la dosarul cauzei confirmă constatările efectuate la fața locului de procurorul militar de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti și infirmă aprecierile exprimate de Secția Parchetelor Militare în susținerea construcției juridice ce avea să fundamenteze formularea învinuirilor în cauză”, se mai precizează în referat.

SPM: ”Prefectul Municipiului Bucureşti nu deţinea certificat de acces la informaţii clasificate şi nu a cunoscut situaţia operativă”

În urma actelor de urmărire penală care au fost efectuate după ”Mitingul Diasporei” din 10 august, Secția Parchetelor Militare a scos în evidență faptul că Speranța Cliseru, prefect al Capitalei la momentul respectiv, a fost ”presată” pentru a da ordinul de intervenție în forță împotriva manifestanților prezenți în Piața Victoriei.

Numai că prefectul nu cunoștea situația operativă de la fața locului și nici nu deținea ”certificat de acces la informații clasificate”.

”De asemenea, din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că, începând din jurul orei 20.00, Prefectul Municipiului Bucureşti, a primit de la suspectul cms. şef de poliţie Chirică Mihai Dan – care la acea dată îndeplinea funcţia de secretar de stat pentru relaţia cu prefecţii în cadrul Ministerului Afacerilor Interne – numeroase solicitări pentru a aproba intervenţia în forţă a unităţilor  de jandarmi. Aceste solicitări i-au fost transmise atât telefonic, cât şi prin mesaje text, expediate prin aplicaţia WhatsApp”, precizează SPM.

”Prefectul Municipiului Bucureşti nu deţinea certificat de acces la informaţii clasificate şi nu a cunoscut situaţia operativă pentru a verifica necesitatea dispunerii intervenţiei în forţă, întrucât documentele care au stat la baza planificării, organizării şi executării de către forţele de ordine a misiunilor din data de 10 august 2018, inclusiv ordinul de intervenţie, erau clasificate secret de serviciu, iar aprobarea dată, în jurul orei 00.20, a fost una formală, urmare presiunilor exercitate de suspect comisar şef de poliţie Chirică Mihai Dan şi nu a vizat evacuarea participanţilor la protestul din Piaţa Victoriei”

Secția Parchetelor Militare

DIICOT: ”Analiza efectuată de SPM a avut în vedere exclusiv condițiile de formă, nu condițiile de fond existente”

Referatul DIICOT transmite, însă, că aceste constatări efectuate de procurorii militari din cadrul Secției Parchetelor Militare (SPM) valorizează ”exclusiv condițiile de formă ale unor acte și fapte circumscrise activităților de planificare și aprobare a ordinului de intervenție în forță, fără însă ca analiza efectuată se aibă în vedere și condițiile de fond existente la momentul executării efective a acestui ordin”.

Procurorii DIICOT susțin că intervenția în forță împotriva manifestanților avea la bază un temei legal, și anume art. 19, alin. 2 din Legea nr. 60/1991 – fusese sustrasă o armă letală (plus muniția aferentă) și, mai mult, fusese depășită ora 23.oo, oră până la care adunarea publică se putea desfășura cu respectarea prevederilor legii.

Raportat la circumstanțele faptice obiective existente la data de 10.08.2018, orele 2308, ordinul de executare a acțiunii de intervenție în forță pentru restabilirea ordinii publice își găsea reflectarea juridică în prevederile art.19 alin.2 din Legea nr.60/1991 (fusese sustrasă o armă letală și muniția aferentă pe fondul exercitării de violențe extreme împotriva forțelor de ordine; fusese depășită ora 23.00 până la care adunarea publică putea să se desfășoare în mod legal, etc)

Extras din referatul DIICOT