CLANUL MANDATARELOR / Judecătoarea cu epoleți Carmen Păștin, acuzată de „tunuri” de milioane de euro cu ajutorul autorităților

VIII. Minor hărțuit de Protecția Copilului, întreaga conducere a DGASPC Sector 2, la cererea ex-avocatei Carmen Păștin

Scandalul penal dintre ex-avocata Carmen Păștin și designerul vestimentar Adina Banea, după ce aceasta din urmă a reclamat furtul unor utilaje în valoare de un sfert de milion de euro, fapte adeverite in urma cercetărilor si a acțiunii de urmărire penală (Percheziții ale organelor de politie, declarațiile ale martorilor, inscrisuri samd) a făcut victime colaterale: un minor, care a ajuns să fie hărțuit chiar de funcționarii publici plătiți să apere drepurile copiilor.
Într-o plângere adresată Direcției Naționale Anticorupție, Adina Banea povestește, cu lux de amănunte, cum a izbucnit scandalul cu familia mandatarei Carmen Păștin și cum fiului ei i-au fost transmise mesaje deocheate, pentru ca, ulterior, Direcția pentru Protecția Copilului să îi hărțuiască băiatul, la cererea fostei avocate Păștin.
Cu referire la Directorul Instituției DGASPC Sector 2, dl Stefan Vasile, Claudia Uzun – director executiv Cristina Tanase – șef SISANTMR, Elena Elvira Cristescu – șef BIRUTC, Stefania Manea – consilier.

Cum a început

“In Decembrie 2018, după cum am mai spus, am încheiat un aparent contract de închiriere cu Stroe Andreea, in aparenta proprietara in drept a imobilului respectiv. Rezumand povestea, ulterior am constatat faptul ca aceasta afla in situația unor multiple executări silite, astfel fusese debranșată inclusiv de la curent electric, drep urmare spațiul NU a fost verificat in vederea închirierii. Mai mult decât atât, tot Clanul Celor Trei, se afla in conflict litigios atât cu statul, in speța cu Primăria Capitalei –unde inculpata Stroe datora debite neplatite niciodată, prin prisma preluării unei concesiuni imobiliare apartinand statului.

In egala masura, imobilul din Calinescu 44 făcea obiectul și al altor nenumărate acțiuni civile in majoritatea acestora, inculpata Stroe , fiica Maiorului Pastin, avand calitate de parat: așadar, întrucât din cauza faptului ca doamnele au și tipologie de rău platnic, pe lângă tot restul, de asemena întrucât au efectuat granituirea imobilului in discuție prin ocupare abuziva a unei bune părți de teren, al cărui proprietar era Vecinul, și nu clanul, după aproximativ 10 ani de lupte grele in instanța, vecina a reușit sa învingă demonii, astfel sa-și reintre in drepturi.

Astfel, eu personal, după trei zile întregi de mutat utilaje, stocuri, bunuri apartinand atât mie personal, cât și celor trei societati ale mele, doua fiind de Start Up, m-am trezit in situația nefasta in care sa constat in urma branșării la curent electric faptul ca țevile de ala erau sparte pe alocuri suficient de mult cât sa se provoace o mică inundatie intr-una dintre camere. Ceva foarte rău. Gândiți-va numa’ ca afara erau in jur de minus 10 grade, iar in casa, întrucât imobilul nu fusese încălzit de cel puțin un an de zile, era un frig de-ți îngheța gândul înainte sa scoți cuvântul. Iar peste toate astea, te trezește cu o avalanșa de apa, despre habar nu ai de unde tot curge, însă știi sigur ca n-ai habar deloc nici de unde s-o opresti. In fine, au descurcat cum au putut mai bine, toți cei ce de-abia încheiaseră transportul, au chemat și-un instalator pentru centrala așa aflând eu despre primele vicii ascunse:centrala era cam pe butuci, despre aerele condiționate, Stroe de asemenea nu avea cunoștința dacă merg ori dimpotrivă, nici caloriferele nu indicau vreo functionalitate curenta.

Ala chiar a fost un moment cu adevărat rău-rău. Pe de-o parte, muncitorii încercau sa ma convingă de faptul ca in acea casa nu este de stat, același lucru fii d perceput și s mine personal,firește, pe de alta parte însă mi-era foarte rusine sa-i spun lui Stroe, ca pana luni, am multe imobile de vizionat, întrucât marți cel târziu ma decisesem sa mut din nou toate utilajele acelea grele, fiecare avand între 150-600 de kg.

Asta-i situația de fapt initiala, asa a început întregul concurs ulterior de fapte, care pe masura ce se săvârșeau și se tot întâmplau, cu cât trecea timpul, aveam senzația ca nu..nici vorba, ce trăiesc eu azi , nu exista. Nu poate exista asa ceva. Nu se poate, eu mâine ma trezesc si-mi văd de treburile mele mai departe. Asta nu poate fi realitate.”

Problema stii care este!? Se pare ca mi-a plăcut mult sa visez. Curând se fac patru ani de la hoția ca carte, prin care am fost executata /amendată/ tâlhărită/ mânjită peste tot / calomniata ..din nou, ceva foarte rău mi se întâmpla.

Am sa va spun in linii mari ce se întâmpla de atunci, de altfel este o poveste atât de mojica, hilara, necredibilă încât ma simt prost si sa o spun. Dar sa o trăiesc?:)

Pentru ceilalți oameni, ce poate vor citi pe aici ori au citit deja, probabil va suna ori amuzant, alții dimpotrivă ar putea simți sila ori chiar sentiment apatic însă suficient de ura, alții se vor răzvrăti si vor descărca printr-un mesaj public emoția negativă simțită, însă cu adevărat am simțit si stiu sigur ca nu pot înțelege atât empatic negativ cum este si este ori cum a fost decât alte oameni ce au avut ghinionul fantastic in viața sa se întâlnească cu vreuna din cele trei doamne ce in realitate, si trebui sa-si vada lungul nasului si sa se așeze singure la marginea societății. Nu văd sincer unde ar putea cadra mai bine de atât aceste ..ok, doamne , sa zicem in fine, subliniez insa ironic si cu dispreț, când încă spun ori măcar încercat ma exprim politicos :ar fi doamne.

Bun, hai sa revin.. am constatat deci ca imobilul nu era ceea ce mi s-a comunicat ca este, mai mult decât atât, prin prisma activitatilor mele economice curente, aveam nevoie de maxima functionalitate a pe parte de electrică, Luind in considerare faptul ca eram beneficiara a doua proiecte castigate pe Start Up, respectiv creație și productie creativa, sa zicem.

De asemenea executările silite in legătura cu imobilul închiriat, din nou, nu suna deloc îmbietor, nici măcar bine, similar situației cu vecina desproprietarira de bunul ei. Si mai mult de atat, doamne fereste, cine oare poate gandi ca un singur om, o singura femeie, poate trai linistita , poate sa faca fata in raport cu cele aproape 2000 de dosare, 2000 mii, actiuni penale, comerciale, civile – toate samd.

Suspecta Stroe, mi-a promis însă că în cel mai scurt timp va remedia aceste probleme.
Cu toate acestea, începând cu data de 13. 12.2018 nu mi s-a mai permis accesul în imobil, yala de la ușa de acces în imobil a fost schimbată și astfel nu am reușit să pătrund pentru a utiliza spațiul închiriat sau să îmi recuperez utilajele și bunurile aduse în imobil, achiziționate in majoritate prin doua proiecte individuale, beneficiare fonduri nerambursabile UE, prin prisma programului Start Up Nation România. . ( utilaje de producție/creație obiecte vestimentare, birouri, scaune, stocuri marfa, calculatoare, laptopuri,imprimante samd).
În acestă situație, subsemnata am solicitat proprietarei in nenumărate rânduri ( inclusiv prin executor judecătoresc) să îmi permita accesul în imobil sau să îmi restituie bunurile și utilajele pe care subsemnata le adusesem în prealabil în imobil. ( bunuri ce însumau in totalitate la acea ora, conform facturilor de achiziție, suma de aproximativ 450 mii euro).
Am fost refuzată de către proprietară, aceasta solicitând necontenit diverse sume de bani nejustificate, invocând de la sine putere dreptul de retenție asupra bunurilor și a utilajelor achiziționate de către societatea subsemnatei prin fonduri europene. Tot acest comportament infractional încă din start, mai apoi constarea bunurilor in lipsa, bunuri depozitate in im din Calinescu 44, au condus la formularea, în data de 18.01.2019 a plângerii penale împotriva ”proprietarei ” Stroe Andreea – Simona, respectiv Pastin Carmen, Bistriceanu ( fosta Stroe) Patricia, ce face obiectul dosarului penal nr. 474/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, înșelăciune, fals material în înscrisuri sub semnătură privată etc., această având în prezent calitatea de suspect”.
Mesaje cu iz de șantaj
În aceeași plângere, designerul Adina Banea susține că, în timpul unor conversații, situația a luat o turnură neașteptată. „În timpul unor discuții avute cu Stroe Andreea-Simona și Păștin Carmen, pentru a mi se restitui de bună voie bunurile pe care le sustrăseseră, prin aplicația whatsapp, de pe numarul de telefon 07XXX27, respectiv 07XXX071, mi-au fost solicitate sume de bani nejustificate legal sau contractual, mi-au fost transmise amenințări, pe lângă invectivele și calomniile aduse prin care se insinua că aș fi consumatoare dar și traficant de droguri și că aș fi închiriat imobilulul din București, str. George Călinescu nr. 44, sector 1 în scopul unor ”orgii sexuale ”, etc. Astfel, subsemnata am fost amenințată de către cele două făptuitoare că îmi vor lua copilul și îl vor încredința statului, că îmi voi pierde drepturile părintești, acestea solicitându-mi în mod injust să le plătesc diverse sume de bani, care adunate s-ar cifra la o sumă de peste 10.000 Euro, initial, sumele modificând-se pe masura ce treceau zilele. ( În prezent,”daunele” ar ajunge la peste 3 milioane de euro)”.

Mesajele atașate plângerii DNA:
Stroe/ Păștin :- ” Bună seara stimată dna. Corespondența o veti purta cu mine!….pt toate calomniile cu ora și data prezentei va notificat noi, în lipsa dovezilor solicitate cu 1000 E/zi pana la intrarea in legalitate și recuperarea prejudiciului ! ” ”….oamenii dvs au tăiat țevile de la mansarda unde ați provocat inundații! Cost remediere 2000 E ” , ” Ați întepat teava calorifer camera cu balcon! Cost remediere 1000 E!”, ” Cu daune combinatorii de 1000 E pe zi pana la recuperarea prejudiciului ! ” ( Pastin)
Stroe/ Păștin : -”… La proces vom invoca lipsa ta de discernământ… Si expertiza pt droguri….Vom cere internarea și decăderea din drept părintește… Tu și copil minor…” (Pastin)
Banea Adina : -„ Eu momentan am tot de partea mea. Inclusiv aceste amenințări deloc subtile ”
Stroe/ Păștin :-” Te-a zguduit bine și Antifraudă, Dobrescu ne a dat tot !”,… ” Ce frumos spui, copilul tău va ajunge sub protecția statului!” …” Cerere de decădere din drepturile părintești !”, ” Tot ce ti-am spus s a adeverit!” ” Da plătiți și noua și celor ce le ati distrus casele ” ( Pastin)

„Toate aceste sume de bani pretinse de către făptuitoare au un caracter injust întrucât subsemnata nu le datoram vreo astfel de sumă de bani, nici contractual și nici din punct de vedere legal, cu atât mai mult cu cât acestea denunțaseră în mod unilateral contractul de închiriere și în mod intempestiv după 3 zile de la intrarea sa în vigoare și mi-au împiedicat accesul în imobil. Și cu atât mai mult cu cât aceste pretenții nu au fost adresate chiriașului, respectiv societății pe care o reprezentam sau să fi fost solicitate în instanță!”, susține designerul.
Iar cu privire la pretinsele distrugeri de care mă acuzau, acestea sunt niște fapte mincinoase, prin care făptuitoarele încercă să îsi justifice acțiunile frauduloase desfășurate asupra subsemnatei și asupra cărora Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 s-a pronunțat în cadrul dosarului 2557/P/2019 printr-o ordonanță de clasare, constatând inexistența vreunei acțiuni de distrugere efectuată de către subsemnata. ( atasat discutiile probatorii in acest sens).
Mai mult decât atât, pentru a mă constrânge sa plătesc aceste sume de bani, pentru a –mi spori starea de temere și pentru a fi crezute că vor acționa, cele două făptuitoare l-au abordat pe fiul meu prin intermediul aplicației Instagram și i-au prezentat o serie de calomnii cu conotații sexuale la adresa subsemnatei, denigrându-mă astfel in fata fiului meu, în vârstă de 14 ani la acea data.
Amenințările făptuitoarelor Păștin Carmen și Stroe Andreea -Simona cu privire la luarea copilului subsemnatei și la denigrarea subsemnatei prin prezentarea unor fapte nereale legate de comportamentul subsemnatei au început să se materializeze însă, în data de 25.05.2021.
Astfel în timp ce mă aflăm la adresa de domiciliu împreună cu fiul subsemnatei, am fost contactată de către 2 persoane de sex feminin, care s-au prezentat ca fiind asistenți sociali, angajate ale DGASPC Sector 2, respectiv Dna Cristescu Elvira și Stefania Manea, solicitânu-mi accesul în imobil în vederea efectuării unei anchete sociale, care ar fi fost dispusă printr-o ordonanță emisă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 în vederea soluționării unei sesizari privind abuzarea fiului meu de către subsemnata, fără a-mi prezenta ordonanța respectivă, ori alte motive certe.
Menționez faptul că în familia noastră nu există cazuri de violență fizică sau verbală, subsemnata sunt căsătorită cu tatăl natural al minorului, respectiv cu Banea Marius de peste 20 de ani, între noi nu există litigii ce țin de dreptul familiei, nu au loc nici un fel de excese și nu avem un comportament abuziv, împotriva noastră nefiind vreodată efectuate sesizări sau reclamații din partea vecinilor privitor la tulburarea liniștii publice etc.
Fiind o persoană de bună credință, am permis accesul în imobil, am răspuns la întrebările puse de către persoanele respective, ba si mai mult, am permis să se poarte discuții și cu fiul meu, în vârstă la acea dată de 16 ani.
La finalul întrevederii, mi s-a comunicat de către cele două asistente sociale că fiul meu nu prezintă urmele vreunui abuz și că în scurt timp voi primi raportul de anchetă socială împreună cu concluziile dumnealor.
La scurt timp, respectiv în data de 07.06.2021 mi s-a transmis Adresa nr. 74671 emisă de către DGASPC Sector 2, document ce
cuprindea o serie de inadvertențe, fapt ce m-a determinat ca ulterior să solicit clarificări ale acestora.
Astfel prin Adresa nr. 74671 /07.06.2021 mi se comunicau următoarele :
că evaluarea situației fiului meu din data de 25.05.2021 efectuată de reprezentanții DGASPC Sector 2 s-a efectuat în baza unei adrese a Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, înregistrată de către DGASPC sub nr. 67545 din data de 26.05.2021, (?)
că la momentul evaluării, fiul meu prezenta un aspect îngrijit, nu a manifestat comportamente problematice și nu a relatat situații/evenimente de expunere la abuz/neglijare din partea părinților precum și faptul că subsemnata îmi asum responsabilitatea creșterii/îngrijirii/educării copilului în condiții de siguranță,
că au procedat la sesizarea Poliției Sector 2 raportat la gravitatea aspectelor semnalate prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2. (?)
Ulterior, în data de 29.06.2021, printr-o înștiințare, mi se solicita să mă prezint la sediul DGASPC Sector 2 – Serviciul de Intervenție în Situații de Abuz, Neglijență, Trafic, Migrație și Repatriere (departament subordonat celui ce efectuase evaluarea initiala) în vederea soluționării situației fiului meu (?), respectiv continuarea anchetei sociale detaliate”. Precizez totodata și faptul ca salariații instituției in discuție, păreau și par in continuare, ca ar trata situația ca și cum subsemnata as fi mama singura, responsabilizată cu cresterea și educația unui minor in vârsta de aproape 17 ani. In acest sens, precizez ca Marius Banea, soțul meu și tatăl copilului nostru, nu a fost nici apelat, nici incunostiintat, nici intervievat, vizavi de niciun aspect din cele relatate prin prezenta, pana in prezent, fapt ce din nou, nu se aliniază normelor in vigoare ce au in vedere fluxul operațional al instituției ce apara drepturile copiilor.
Se pune întrebarea fireasca:
Ce condiții trebuie sa îndeplinească decizia derulării unei anchete sociale, începută in urma unei sesizări primite de către cei de la Protecția Copilului, fie ea calomnioasa, ori dimpotrivă? Cata vreme exista doi părinți responsabili, este firesc sa fie interpelat doar unul dintre acestia? Mai mult, care este scopul urmărit de DGASPC? A proteja ori a cauza probleme psihice și emoționale copiilor noștri? In plus, rezultatul unei așa zise evaluări initiale, nu se comunica părinților, ÎMPREUNA, astfel încât tot împreuna sa se decidă ce acțiuni ar fi necesare in promovarea acțiunilor ce urmează a fi realizate? Nu este firesc ca toate acestea apoi, sa aibă o baza bine stabilită privind suspiciuni concrete care au condus la acte și proceduri de natura sa destabilizeze in fapt, viața sociala/școlară a minorului In discuție și a familiei acestuia in principal?

care este scopul realizarii unei evaluări initiale a DGASPC, decât acela de a confirma /infirma “suspiciunile” create printr-o sesizare depusă la registratura instituției ori telefonic, de către o persoană X, fără niciun fel de relational cu familia reclamata, invers proporțional normelor in vigoare și legislației ?
cine este in masura sa procedeze la a sesiza instituția protecției drepturilor copilului, și cum se demarează aceste verificări initiale ale funcționarilor DGSAPC care sa conducă ulterior la inițierea bizara și hilara de așa zise demersuri in masura sa “protejeze” interesele copiilor noștri? Care sa fie in realitate motivele suspicioase rezonabil, ce temei legal poate fi prevalat astfel încât sa scuze aceste abuzuri inimaginabile ale unor funcționari publici incompetenți ori dacă nu, corupți?
care este modalitatea de incunostiintare a părinților răspunzători real de cresterea și educația unui minor, vizavi de concluziile mojice consemnate ilicit in urma unei “evaluări” initiale? Oare ce motive pot fi prevalente, astfel încât deși constati inexistenta oricărui risc de “abuz “al minorului ce locuiește cu ambii părinți in aceeași casa de când s-a născut și pana in prezent, familie ce are un venit lunar peste medie, despre care tu însuți personal, afirmi “nu sunt probleme, dar poți sa mai mergi o data” sa ii vizitezi.
Si totuși, sunt probleme. Tu, așa zis’ul asistent social, tu protecția copilului, TU ești problema.
În contextul afirmațiilor calomnioase efectuate la adresa subsemnatei menționate în Adresa nr. 74671 /07.06.2021, respectiv la motivele sesizării DGASPC Sector 2 cât și a aspectelor contradictorii expuse în Adresa DGASPC Sector 2 nr. 74671/07.06.2021, am efectuat demersuri pentru clarificarea acestei situații.
Astfel, subsemnata am solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 pentru a mi se comunica relații cu privire la sesizarea DGASPC Sector 2, respectiv cu privire la existența vreunui dosar penal aflat pe rolul acestui parchet.”se menționează in justificările declarative ale lui Stefan Vasile, director al DGASPC Sector 2.
Prin Adresa nr. 2295/ VIII/1/2021 din 24.06.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 mi se comunică faptul că subsemnata
nu dețin nici o calitate în vreun dosar penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, respectiv că nu sunt parte sau subiect procesual în vreun astfel de dosar.
De asemenea, prin Adresa nr. 3126716/20.07.2021, Secția 6 de Poliție mi s-a comunicat faptul că în evidențele secției nu există dosare penale în legătura cu fapte de abuz comise împotriva fiului meu și că au efectuat verficări la adresa subsemnatei în legătură cu sesizarea efectuată de către DGASPC Sector 2.
În această situație, având în vedere contradicțiile din Adresa DGASPC Sector 2 nr. 74671/07.06.2021, Înștiințarea DGASPC Sector 2 din data de 29.05.2021 și răspunsurile recepționate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 și Secția 6 de Poliție, am sesizat în data de 14.06.2021 directorul general al DGASPC Sector 2 prin sesizarea înregistrată sub nr. 79275 cât și Corpul de Control Social Sector 2, sesizare înregistrată sub nr. 79497/15.06.2021, solicitând efectuarea verificarilor in ce priveste activitățile numitelor
• Claudia Uzun – director executiv
• Cristina Tanase – șef SISANTMR
• Elena Elvira Cristescu – șef BIRUTC
• Stefania Manea – consilier,
în vederea clarificării acestor contradicții cât și a sancționarii celor vinovați.
În paralel cu aceste demersuri, în data de 22.06.2021, am solicitat o audiență directorului general al DGASPC Sector 2, ce a avut loc în data de 24.06.2021, fără a fi întocmită o fișa de audiență sau un proces verbal de audiență. Cu această ocazie mi s-a adus la cunoștință faptul că dosarul va fi închis și că se vor face verificări cu privire la aspectele semnalate de către subsemnata, cu scuzele de rigoare din partea instituției, ce a demarat acțiuni in detrimentul meu fără niciun fel de dovada ori indicii care sa acrediteze afirmațiile injurioase și foarte grave facute de Liderul Clanului Mandatarelor, ce in situația de fata a acționat stil mafiot luind drept target un copil minor, in speța amenintandu-mi climatul familial.
În data de 02.07.2021 am recepționat răspunsul Corpul de Control Social Sector 2 prin care mi se comunica că ancheta aspectelor sesizate de către subsemnata s-a finalizat la data de 30.06.2021 și au informat la rândul lor pe directorul DGASPC Sector 2. In aceeași ordine de idei, am solicitat telefonic Directorului General Florin Vasile, trimiterea unei adrese oficiale din care sa rezulte cele discutate in particular, respectiv inchiderea dosarului social deschis in urma sesizării calomnioase, răspunsul acestuia fiind ca din punctul dumnealor de vedere totul este remediat in favoarea mea, ca s-a trimis răspuns inclusiv poliției de sector in acest sens, însă nu-mi poate adresa nimic oficial întrucât așteaptă la rândul lor decizia “Organului judiciar”.
Lucru de altfel ce ar fi firesc și de bun simt sa se întâmple imediat,astfel subsemnata am adaugat ca solicit sancționarea celor vinovați și responsabili de încălcarea standardelor specifice, procedurilor caracteristice, avans in vedere demararea unor acte și acțiuni intruzive, denumite frumos “ancheta socială”, și condiții de îndeplinit ce n-au fost indeplinite, “ancheta socială” demarată abuziv di nekegal
În acest context, în data de 02.07.2021 subsemnata am solicitat cu revenire, Corpului de Control Social Sector 2 comunicarea soluției anchetei ce ar fi avut loc în data de 30.06.2021, a ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 și respectiv sesizarea adresată DGASPC Sector 2 prin care subsemnata eram calomniată. Răspunsul acestora din aceeași dată a fost în sensul că nu pot comunica un răspuns direct petenților și că nu pot să îmi comunice documentele solicitate, răspunsul solicitărilor mele urmând a fi comunicat de către serviciile specializate care au competențe în acest sens. ( respectiv conducerea DGASPC).
Ulterior, în data de 05.07.2021 am solicitat acestora să mi se comunice măsurile dispuse împotriva celor ce au efectuat ancheta socială în mod abuziv. Răspunsul din data de 05.07.2021 a Corpului de Control Sector 2 a fost în sensul de a mă adresa pentru a obține aceste informații directorului DSGPC Sector 2.
În data de 16.07.2021 am recepționat Adresa nr. 91861/05.07.2021 a DGASPC Sector 2 prin care mi se răspundea solicitărilor subsemnatei din data de 14 și 15 iunie 2021, în sensul că demersul de evaluare a minorului s-a făcut cu “respectarea prevederilor legale și că propunerea de evaluare detaliată a acestuia s-a făcut în vederea înlăturării oricărei suspiciuni de abuz”.
Care abuz? Întreb și eu, căci tocmai dta ai spus ca nu este niciun risc, familie armonioasa, samd.”
Având în vedere acest răspuns, aflat în contradicție totală cu aspectele discutate în cadrul audienței din data de 24.06.2021, ori telefonic cu Florin Vasile, directorul general al Instituției, subsemnata am solicitat acestuia, în data de 21.07.2020 să îmi fie comunicat raportul evaluării inițiale, data și numarul ordonanței parchetului Judecătoriei sector 2 prin care a fost dispusă ancheta socială in discuție, data și numărul informării organelor de poliție, persoana însărcinată cu evaluarea fiului meu și comunicarea oficială a închiderii dosarului. Ce părea ca se deschide a doua oară și nu ca s-ar Închide cu scuze de rigoare”.
În data de 28.07.2021 am recepționat răspunsul Corpului de control Sector 2 prin care mi se comunica clasarea solicitării subsemnatei, iar în data de 11.08.2021 mi-a fost comunicată Adresa nr. 11605/11.08.2021 a DGASPC Sector 2 prin care mi se comunica că (i) demersul de evaluare a fiului meu s-a făcut conform prevederilor legal, (ii) că reprezentanții DGASPC Sector 2 au acționat în baza sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2 și (iii) că nu au fost aplicate sancțiuni personalului din subordine întrucât nu au fost comise abuzuri de către aceștia.
Raportat la întreaga corespondență purtată de către subsemnata cu reprezentanții aceastei instituții, se poate observa faptul că nu se comunica nimic clar si concret, din nou prin încălcarea legilor, ce prevad in fapt informari directe in relatie cu părinții unui minor aflat in vreun pericol social, situație care de altfel nu ar fi fost aplicabila oricum din niciun punct de vedere familiei noastre.
Așadar, deși am transmis solicitări cu reveniri multiple DGASPC ului, nu se putea stabili nicio concluzie clară respectiv dacă dosarul fiului meu a fost închis sau nu, dacă acesta se află în continuare sub observația abuziva si nelegala a DGASPC Sector 2, dacă urmează a fi efectuată o evaluare detaliată sau dacă urmează să aibă loc discuții cu prietenii acestuia, cu colegii de școală, cu cadrele didactice ale acestuia, astfel încât copilul meu sa ii fie afectată demnitatea si imaginea publica, sa fie supus unor traume emoționale si psihologice extrem de grave, toate acestea prin prisma numirii in funcții de conducere,cu atribuții de factori decizionali, in sarcina unor funcționari publici fara niciun fel de responsabilitate umană, ori socială, ce doar dețin functia in fapt fiind direct răspunzători nu de protecția a copilului, ci de abuz savarsit in detrimentul lui.”
Așa cum am menționat si anterior subsemnata mă aflu în litigiu penal cu numita Păștin Carmen și inculpata Stroe Andreea, ce face obiectul dosarului penal 474/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1, respectiv al dosarului nr 18099/299/2022, aflat pe rolul Instanței Judecătoriei sector 1, iar sesizarea calomnioasă ce a stat la baza investigației efectuată de către DGASPC Sector 6 a fost formulată cu doloziv, rea credință, de către acestea pentru a mă șantaja în vederea obținerii sumelor de bani pretense prin mesajele ce mi-au fost transmise și pentru a mă determina să îmi retrag plângerea formulată împotriva lor. Pentru a ma intimida si hărțui, cum de întâmpla de 4 ani încoace.
Întrucât în urma unor banale investigații efectuate de către subsemnata cu privire la cele două făptuitoare am constatat faptul că acestea acționează asemeni unui grup de crimă organizată, nucleul grupării fiind format din Păștin Carmen, Stroe Andreea –Simona și Bistriceanu ( fostă Stroe ) Patricia, iar liderul grupării fiind Păștin Carmen, persoană cercetată penal în dosare celebre precum dosarul ” Tigareta ”, ” Cota 1400 ” și care este specializat pe infracțiuni de înșelăciune, fals, șantaj, evaziune fiscală, trafic de influență, dare de mită etc., întrucât împotriva mea s-au depus nu mai puțin de 33 de plângeri ori denunțuri penale calomnioase, soluționate toate cu clasare intr-un final, subsemnata am formulat la rândul meu alte doua plângeri, susținute din plin prin dovezi incontestabile, infracțiuni ce reieseau oricum fiind vizibile prin prisma tuturor demersurilor, atitudinii agresive, samd ale membrelor de clan Pastin/Stroe/Bistriceanu.

Așadar m-am adresat instituției DIICOT și Direcției Naționale Anticorupție ( dosare penale înregistrate sub nr 1499/DP/2021, in speța DUP 239/P/2021) În acest context consider că sesizarea adresată DGASPC Sector 2 a fost efectuată de către acestea și în scopul de a se răzbuna pe subsemnata pentru plângerile și denunțurile formulate împotriva acestora” – se menționează în plângerea transmisă Direcției Naționale Anticorupție.

Ce e însă mai grav, este altceva: infracțiunile sunt comise cu sprijinul unei instituții ce ar trebui sa protejeze DREPTURILE copilului, respectiv întreaga conducere a DGASPC Sector 2, și nu sa ABUZEZE in serviciu in beneficiului unui Clan Mandatar Infracțional.